Chère Madame, Cher Monsieur,

C'est la lecture du communiqué de presse de l'INCA (voir copie en annexe), annonçant la remise prochaine de la Médaille Louis Braille à Mr. Bill Gates le 20 aoà»t 2002, qui m'amène à vous écrire aujourd'hui.

Si en tant que modérateur d'un forum de discussion et d'échange appelé "le Carrefour BLinux", et modeste représentant d'un groupe minoritaire de non-voyants francophones utilisateurs de logiciels libres, je n'ai point envie de faire le procès de la firme Microsoft, (elle en a déjà assez comme ça sur le dos, c'est de notoriété publique, et cela devrait d'ailleurs susciter plus d'interrogations...), il est par contre de mon devoir de vous faire savoir que les non-voyants qui ne jureraient hier encore QUE par des solutions proposées par la firme de Bill Gates ne font plus l'unanimité, quoi qu'on veuille nous faire croire.

Sachant qu'il existe aussi des formats et des solutions libres, il me paraît peu judicieux que l'INCA ait choisi de s'allier à Microsoft pour un aussi noble projet que celui de vouloir rendre une bibliothèque mieux accessible aux enfants aveugles. Je le déplore, et j'ose espérer que c'est plus par ignorance de l'existence d'autres solutions que celles qui sont proposées par cette firme, bien que cela semble si peu probable de la part d'une institution dont on ne pourrait mettre le sérieux en doute et qui se veut représentative des déficients visuels à une si importante échelle.

Ce choix est injustifié parce que comme vous le savez très bien, il est de coutume chez Microsoft de proposer des solutions cadenacées, et à ce titre, je redoute que le format qui est proposé pour cette bibliothèque soit le N'ème format Microsoft, un N'ème produit de plus, propriétaire,
calqué compatible Microsoft-and-friends, et fermé (ne respectant donc pas les droits et libertés de l'utilisateur, comme c'est le cas pour tous les logiciels sous licence GPL, cf. http://www.gnu.org et les standards libres).

Il est pourtant dans l'intérêt de ces bibliothèques adaptées de pouvoir être consultables par TOUS LES AVEUGLES, sans discriminer qui que ce soit, y compris tous ceux qui choisissent une solution autre que Microsoft.
Or, c'est précisément ce qui risque d'arriver lorsqu'on préfère une solution propriétaire: le champ d'utilisation et les modalités en sont restrictives, et donc discriminatoires.

Pour mieux juger de l'utilité des standards ouverts, je vous invite à regarder ce qui existe déjà en la matière, ou de vous interroger sur le pourquoi de l'universalité de l'Internet... par exemple !
Ce n'est certes pas le futur médaillé qui y aura contribué, mais bien un certain W3C (World Wide Web Consortium), dont la Web Accessibility Initiative est l'une de ses plus belles réalisations, cf. http://www.w3.org/WAI/

Si en plus, l'article évoque l'ambition d'établir un standard en la matière, alors ceci est tout à fait alarmant, car le résultat de ce "standard" sera au contraire de n'être accessible que pour les utilisateurs de Microsoft. C'est pour éviter de telles impasses que j'aime utiliser l'exemple du HTML, du PHP, etc, comme modèles/philosophie; car comme vous le savez, c'est leur caractère ouvert qui en ont fait des langages universels, grà¢ce auxquels tout ordinateur, qu'il s'agisse d'un PC, d'un Mac, qu'il utilise Windows ou GNU/Linux, permet aujourd'hui à la planète entière d'avoir accès au même Web, à la même information, du moins quand les règles du W3C ou d'autres organismes de standardisation sont respectées, ou quand
le code HTML lui-même n'est pas réarrangé à la sauce Microsoft.

Les non-voyants n'auraient-ils pas à faire valoir ce droit pour toutes les matières touchant à l'accessibilité? Un accès égal à prix égal ?
Pourquoi leur faire payer pour un handicap qu'ils n'ont pas souhaité, et avec lequel ils doivent vivre et surmonter les obstacles ?
L'accessibilité n'est tout de même pas à considérer comme un avantage, une valeur ajoutée ?
La situation actuelle est claire: nous payons pour jouir d'un droit élémentaire, (en tout cas pour l'O S de Mr. Gates), et une médaille s'apprête à cautionner cet état de fait, car Bill Gates n'a intégré aucun support complet braille ou vocal en mode "native" à son système.

Je me permets donc aussi de mettre un guillemet autour de la notion d'"Accessibilité" et de "Standard" quand ces concepts proviennent d'une maison bien connue pour ne poursuivre assurément aucun but altruiste, ni se soucier le moins du monde de la problématique des non-voyants par rapport à l'accessibilité. Si l'accessibilité des non-voyants intéressait Bill Gates, elle serait D'ORIGINE sur ses plateformes, et cela se saurait.

J'en viens donc logiquement à la deuxième raison qui me pousse à vous écrire:
je voudrais m'indigner de l'usage publicitaire fait autour du décernement d'une médaille que l'intéressé ne mérite sà»rement pas pour l'instant, car, au contraire de ce que le communiqué de presse INCA tente de montrer, c'est précisément l'inertie de Bill Gates en matière d'accessibilité du système Windows qui a permis le développement (durable) de très nombreuses firmes qui ont inventé le handicap-commerce en même temps que la revue d'écran, des firmes qui font qu'aujourd'hui le handicap se paye à prix d'or, alors que cette injustice devrait être au moins compensée par un accès gratuit et basé sur du logiciel libre, comme cela est le cas pour les systèmes libres, dont GNU/Linux.

Si l'intéressé avait réellement voulu faire quelque chose de concret pour offrir une accessibilité MINIMUM pour les non-voyants, c'est la première chose qu'il aurait faite par rapport à ses propres produits. En témoigne le fait que les voyants eux ont bien un Internet Explorer livré avec Windows !!!
Ou encore, un système sans accès minimum à l'écran serait pour une personne voyante tout à fait INCONCEVABLE!

La médaille que Bill Gates recevra est une erreur, une injustice, une médaille de la honte, car elle cautionne la machinerie infernale que je viens de décrire, une machinerie qui est pour moi synonyme de régression et non de progrès, synonyme aussi de privation des droits et libertés des
personnes handicapées visuelles, pieds et poings liées à un système, un format.

Cette médaille à Bill Gates est comme une insulte à la figure des milliers de dévoués bénévoles du monde du logiciel libre, qui ont dévelopé des solutions d'accessibilité Open Source et gratuites, pour aider les aveugles du monde entier qui ne veulent plus d'une boîte fermée, de plats préchauffés, de solutions techniquement et philosophiquement contestables, et surtout injustement coà»teuses.

Si l'UNESCO s'apprête à classer le Logiciel Libre comme patrimoine de l'Humanité, il aurait été plus juste qu'une médaille Louis Braille soit attribuée à d'importants acteurs du logiciel lbire, qui eux ont contribué à titre gratuit et purement altruiste à l'accessibilité d'un système tel que GNU/Linux.
Je pense en particulier à BrlTty, JABT, BRASS, LibBraille, LibSpeech, Speakup, Screader, BrlSpeak, ZipSpeak, OISS, Access-Unix, Access-Mozilla, Bigletom, Gnome Accessibility Project, Kde Accessibility Project, TuxTalk, leb.net/blinux, et j'en oublie probablement beaucoup...

Mais sachez que le monde du logiciel libre saura apprécier à sa juste valeur cette remise de médaille, pour continuer son combat pour un monde socialement plus égalitaire, et éthiquement plus correct.

Si au moins cette lettre ouverte aura contribué à vous faire entrevoir une autre réalité, plus objective, alors j'en serai déjà bien heureux, même s'il est trop tard pour empêcher La Médaille De La Honte d'être remise.


Osvaldo La Rosa
Initiateur du projet BrailleSpeak
Modérateur du forum francophone Carrefour BLinux
http://www.brlspeak.net/